Články

Žalobcovi vznikla škoda poškodením plotu na jeho pozemku, na ktorý žalovaná pri výstavbe susedných domov nahrnula zeminu do výšky plotu. Žalobca tvrdí, že plot bol postavený ako fyzické oddelenie susedných pozemkov a nemal znášať zaťaženie zeminou. Ďalej žalobca doložil znalecký posudok, ktorým bola preukázaná príčinná súvislosť medzi popraskaním plotu a navezením zeminy.

Mesto vyrubilo daň z nehnuteľnosti, pričom pred vydaním rozhodnutia vykonalo miestne zisťovanie a preverilo účel využitia týchto stavieb. Zistilo, že stavby sa k 01.01. nevyužívali, pričom žalobkyňa naďalej tvrdila, že stavby sú vhodné na využite. Žalobkyňa sa odvolala a namietala, že správca dane vyrubil daň v rozpore s daňovým priznaním a že nemôže svojvoľne meniť účel stavby.

Rada kraja svojim uznesením v pôsobnosti jediného akcionára akciovej spoločnosti schválila nové znenie stanov spoločnosti spočívajúce v zvýšení počtu členov predstavenstva. Žalobca videl nezákonnosť rozhodnutia v tom, že o zmene stanov malo rozhodovať zastupiteľstvo kraja.

Mesto na základe miestneho zisťovania dospelo k záveru, že žalobcove stavby sa nevyužívajú a na základe toho mu vyrubilo inú daň z nehnuteľnosti. Podľa žalobcu na daňovú povinnosť nemá vplyv skutočnosť, že sa stavba prestala užívať.

Žalobca podal žiadosť o sprístupnenie pracovnej zmluvy prednostky Mestského úradu s uvedením mzdy, vrátane všetkých jej dodatkov. Zároveň žiadal sprístupniť pracovnú náplň uvedenej prednostky. Mestský úrad rozhodol, že žiadosti o sprístupnenie informácií nevyhovel a uviedol, že nepopiera právo žalobcu na informácie, avšak je nevyhnutné, aby toto právo bolo uplatňované efektívne a nie za účelom šikanózneho výkonu práva.