Články

Daňový úrad vyrubil žalobcovi úrok z omeškania za nezaplatenie dane z príjmov v ustanovenej výške a v ustanovenej lehote. Žalobca podal žalobu a navrhol zrušenie rozhodnutia žalovaného. V žalobe poukázal najmä na skutočnosť, že žalobca bol ako dlžník účastník reštrukturalizačného konania.

Stavebný úrad schválil stavebný zámer- rekonštrukcia bytového domu. Predmetná stavba susedila s nehnuteľnosťou, ktorá je kultúrnou pamiatkou. Proti povoleniu bolo podaných celkom päť odvolaní, ktoré boli zamietnuté. Vlastník nehnuteľnosti, ktorá je kultúrnou pamiatkou spolu s ďalším žalobcom, podali proti rozhodnutiu stavebného úradu žaloby na krajskom súde.

Žalobca namietal nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce z dôvodu účelového prihlásenia voličov na trvalý pobyt v obci tesne pred voľbami pričom počet takýchto osôb mal predstavovať 13,26% čo predstavuje značný nárast počtu voličov.

Okresný úrad v rámci kompetenčného konfliktu tvrdí, že úrad pre reguláciu hazardných hier  je príslušný rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu obce, ktorým uložila  spoločnosti povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa Zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách.

Nejvyšší správní soud se zabýval způsobem a rozsahem posouzení účastenství dotčené veřejnosti (tzv. ekologických spolků) v navazujících řízeních podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Konkrétně hledal odpověď na otázku, co vše si musí správní orgán rozhodující podle § 28 správního řádu o účastenství (sám) posoudit, pokud dotčený orgán dospěje k závěru, že záměr nepodléhá ani zjišťovacímu řízení.