Najvyšší súd SR z 28.3.2013 - Náhrada škody spôsobená na vozidle pri dopravnej nehode

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu z 18. novembra 2011 a proti rozsudku pripustil dovolanie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri vyhodnocovaní napadnutého rozsudku okresného súdu, v spojení s odvolacími dôvodmi žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, vychádzal zo skutkového stavu, zisteného okresným súdom.

Krajský súd konštatoval, že z dokazovania pred okresným súdom ako nepochybné a nesporné vyplynulo, že došlo k dopravnej nehode tak, že vodič viedol nákladný automobil, ktorého držiteľom je žalovaný, pričom z vozidla odletelo ľavé zadné koleso, ktoré následne narazilo do prednej časti oproti idúceho motorového vozidla ktorého vlastníkom je žalobca.

Podľa krajského súdu podstatným pre rozhodnutie bolo ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), a ust. § 443 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Vyslovil názor, že nepochybne škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného a žalobca sa podanou žalobou obrátil na súd o náhradu škody, ktorá ako ujma v jeho majetkovej sfére nastala v dôsledku dopravnej nehody, ktorá nebola spôsobená porušením právnej povinnosti z jeho strany.

Výsledkom dopravnej nehody ako škodovej udalosti bola škoda vzniknutá na strane žalobcu a hoci pri náhrade škody v takýchto situáciách je úprava daná § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka a doteraz ustálenou súdnou praxou, podľa názoru krajského súdu bolo potrebné, v zhode aj s postupom okresného súdu, pri uplatnenom nároku žalobcu na náhradu škody vyvodiť záver takého výkladu vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktorými sa žalobcovi nahradí škoda, a to tak, aby mu bola kompenzovaná majetková ujma, ktorá na strane žalobcu nastala v dôsledku dopravnej nehody.

Proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie vedľajší účastník konania na strane žalovaného, nakoľko nesúhlasil s právnym posúdením veci.

Dovolateľ považoval za dôležité poznamenať, že v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Súd mal vychádzať pri rozhodovaní aj zo zákonného ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške. Práve v týchto súvislostiach je nutné si uvedomiť aj vplyv amortizácie – opotrebenia, čiže postupného znižovania hodnoty prostriedkov postupnej spotreby na hodnotu motorového vozidla.

Dovolací súd sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý pri rozhodovaní veci vzal do úvahy účel a zmysel ustanovenia § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie dovolateľa podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol.