Články
27.11.2020
Mgr. Vladimír Fujak
Súdny dvor EÚ rozhodoval o prejudiciálnych otázkach, ktoré vnikli v spore medzi spoločnosťou EuroNorm, ktorá je spoločnosťou zodpovednou za projekty inovácie pre malé sociálne podniky (ďalej ako „MSP“) na jednej strane a spoločnosťou NMI TT (s.r.o.), ktorej imanie je v rozsahu 90 % vo vlastníctve NMI Institut (verejnoprospešná nadácia podľa občianskeho práva, pôsobiacia v oblasti vedy a výskumu) a predmetom jej činnosti je zhodnocovanie know‑...
20.11.2020
JUDr. Adriána Kováčová
V projednávané věci se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti domáhá žalobkyně městská část hlavního města Prahy. Žalovaní nabyli spoluvlastnické právo k nemovitosti podle restitučních předpisů a v obdobném složení jsou rovněž většinovými spoluvlastníky sousedních domů, jež jsou s nemovitostí stavebně technicky propojeny. Oddělení propojení těchto historických objektů by bylo komplikované. Vztahy žalobkyně a žalovaných související...
20.11.2020
Mgr. Jana Kochan
Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorý odmietol odvolanie vo veci rozhodnutia stavebného úradu o umiestnení stavby. Žalobcovia boli toho názoru, že uvedenú stavbu nemožno považovať za verejnoprospešnú, ktorá sleduje verejný záujem. Podľa Krajského súdu verejný záujem je preukázaný aj z Doplnku č. 3 Územného plánu obce P.. Účelom rekonštrukcie cesty I/66 je v čo najväčšej miere odstrániť kritický stav z...
16.11.2020
JUDr. Veronika Gvušč
Žalobca ako zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy sa voči žalovanému mestu domáhal poskytnutia právnej ochrany proti opatreniu žalovaného označeného ako odpoveď – zdôvodnenie v spojitosti s nezaslaním oznámenia o výške dotácie na mzdy a prevádzku na rok 2017. Krajský súd prerušil konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok do právoplatného dokončenia konania na Najvyššom súde Slovenskej republi...
13.11.2020
Mgr. Vladimír Fujak
Súdny dvor EÚ rozhodoval o prejudiciálnych otázkach, ktoré vnikli zo sporu medzi spoločnosťami X a Y na jednej strane a generálnym prokurátorom parížskeho súdu a mestom Paríž na druhej strane.
Spor spočíval v tom, že tieto spoločnosti (X a Y) porušili vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá stanovuje požiadavku predchádzajúceho povolenia na výkon činností opakovaného odplatného prenájmu zariadených priestorov určených na bývanie na krátke časové obd...