Články

Najvyšší súd SR sa zaoberal situáciou, kedy stavba na susednom pozemku len z časti zasahovala na pozemok inej osoby. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí kvalifikoval neoprávnenú stavbu a určil, či musí byť rozsah presahu na pozemok inej osoby významný.

Najvyšší súd SR sa zaoberal otázkou právneho posúdenia, kedy súdy nižších inštancií doručovali písomnosti adresátovi do neaktivovanej elektronickej schránky. Najvyšší súd SR ďalej posudzoval charakter a právne účinky doručenia v listinnej a elektronickej podobe.

Obec ako stavebný úrad vydala územné rozhodnutie o umiestnení stavby, ktoré sa dotýkalo aj vlastníkov susedných nehnuteľností. Toto rozhodnutie oznámila verejnou vyhláškou. Žalobcovia, ktorí boli vlastníkmi bytu v blízkosti plánovanej stavby a ktorých práva mohli byť rozhodnutím dotknuté, tvrdili, že sa o existencii rozhodnutia dozvedeli až dodatočne (z iného zdroja) a nebolo im riadne doručené.

Ústavný súd SR sa zaoberal podnetom na pozastavenie účinnosti ustanovenia §11 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave. Verejný ochranca práv sa domnieval, že ak napadnuté ustanovenie určuje, že každá mestská časť hlavného mesta musí mať v mestskom zastupiteľstve aspoň jedného poslanca bez ohľadu na počet obyvateľov mestskej časti, potom každá mestská časť musí predstavovať minimálne jeden samostatný volebný obvod.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal určením náročnosti práce a základnými kritériami, ktoré musia byť vzaté do úvahy pri posudzovaní náročnosti práce a pri posudzovaní charakteru danej práce zo strany zamestnávateľa.