Články

Žalobca, vlastník nehnuteľností dotknutých plánovanou výstavbou líniovej stavby, namietal zákonnosť územného rozhodnutia vydaného stavebným úradom, ktorým bolo povolené umiestnenie prípojky verejnej elektronickej komunikačnej siete v katastrálnom území mesta. Vo svojej žalobe poukazoval najmä na to, že výroková časť územného rozhodnutia neobsahovala presné vymedzenie pozemkov, na ktorých má byť stavba umiestnená, konkrétne chýbali parcelné čísla. Stavebný úrad síce odkázal na situačný výkres ako súčasť rozhodnutia, avšak tento výkres podľa žalobcu neumožňoval jednoznačnú identifikáciu dotknutých parciel. Tým došlo podľa jeho názoru k porušeniu požiadavky na určitý a preskúmateľný výrok správneho aktu, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť.

Najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí posudzoval hybridné postavenie národných športových zväzov ako športových organizácií a hlavných subjektov riadenia a správy športu. Taktiež Najvyšší správny súd posudzoval či v rámci výkonu svojich právomocí vystupujú v právnom poriadku ako subjekty súkromného práva alebo ako orgány verejnej správy t. j. subjekty práva verejného.

Obec sa domáhala opravy údajov v katastrálnom operáte, zmeny príslušnosti osady z katastrálneho územia susednej obce do jej katastrálneho územia. Tvrdila, že údaj o pričlenení osady k susednej obci je chybný, keďže v minulosti bolo prijaté rozhodnutie Rady ONV z roku 1960, ktoré stanovovalo opak. Osada nikdy nebola evidovaná ako samostatné katastrálne územie a nikdy sa samostatne nevyskytovala v operáte, takže nemohlo dôjsť ani k jej chybnému pričleneniu. Rozhodnutie ONV z roku 1960 neobsahovalo dostatočnú identifikáciu osady (napr. chýbal geometrický plán), a preto nemohlo byť podkladom pre zápis ani v minulosti, ani teraz.

Verejnoprávny podnik založený mestom Gent, podal žiadosť o povolenie na realizáciu projektu prestavby miesta adresovanú kolégiu starostov a členov obecnej rady, a v rámci konania pripojil aj predbežnú správu o zisťovacom konaní týkajúcom sa očakávaných vplyvov na životné prostredie. Zamestnanec mesta zodpovedný za životné prostredie dospel k názoru, že uvedený projekt nemal očakávaný vplyv na životné prostredie, a teda nebolo potrebné skúmať jeho vplyv. Proti tomuto rozhodnutiu podali vlastníci susediacich nehnuteľností žalobu, nakoľko rozhodnutie o vplyvoch na životné prostredie posudzovali samotní predstavitelia mesta, ktorí boli tiež faktickým navrhovateľom samotného projektu a nemohli byť kompetentní na rozhodnutie.

Prokurátor podal protest proti VZN obce o zákaze umiestnenia herní, kasín a obmedzení hazardných hier, v ktorom obec prekročila zákonné kompetencie, keď zakázala hazardné hry vrátane ich jednotlivých foriem (napr. lotérie, videohry, výherné prístroje), rozšírila zákazy na budovy, ktoré zákon výslovne neuvádza (napr. ubytovne, motoresty, rodinné domy), určila zákaz umiestnenia herní a kasín v okruhu 2 km od centra obce, hoci zákon vyžaduje, aby takéto zákazy platili na celom území obce.