Články

Žalobca namietal nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce z dôvodu účelového prihlásenia voličov na trvalý pobyt v obci tesne pred voľbami pričom počet takýchto osôb mal predstavovať 13,26% čo predstavuje značný nárast počtu voličov.

Okresný úrad v rámci kompetenčného konfliktu tvrdí, že úrad pre reguláciu hazardných hier  je príslušný rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu obce, ktorým uložila  spoločnosti povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa Zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách.

Nejvyšší správní soud se zabýval způsobem a rozsahem posouzení účastenství dotčené veřejnosti (tzv. ekologických spolků) v navazujících řízeních podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Konkrétně hledal odpověď na otázku, co vše si musí správní orgán rozhodující podle § 28 správního řádu o účastenství (sám) posoudit, pokud dotčený orgán dospěje k závěru, že záměr nepodléhá ani zjišťovacímu řízení.

Krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, že funkcia starostu obce mu naďalej trvá. V odôvodnení krajský súd uviedol, že výsledky miestneho referenda o odvolaní starostu možno označiť za platné. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že petícia nebola doručená obci predpísaným spôsobom, pretože bola odovzdaná predsedníčkou petičného výboru na zasadnutí zastupiteľstva priamo členom dočasnej komisie na overenie petície za odvolanie...

Starosta vyberal z bankového účtu obce finančné prostriedky v rôznych sumách, vo forme záloh, z ktorých časť použil na nezistený účel pričom následne v úmysle zdokladovať vynaloženie chýbajúcich finančných prostriedkoch dal ústny pokyn pracovníčke obecného úradu na zaúčtovanie účtovných údajov – faktúr účtovných dokladov, ktoré boli uhradené až v nasledujúcom období, do účtovníctva obce.