Aktuality

Dňa 17.10.2025 bola zverejnená predbežná informácia o príprave návrhy vyhlášky Úradu pre verejné obstarávanie ktorou sa ustanovuje finančný limit pre nadlimitnú zákazku, finančný limit pre nadlimitnú koncesiu a finančný limit pri súťaži návrhov. Dôvodom predloženia novej vyhlášky Úradu pre verejné obstarávanie je potreba zosúladenia finančných limitov na vnútroštátnej a európskej úrovni, nakoľko finančné limity sú zo strany Európskej únie revidované v dvojročných intervaloch.

Dňa 20.10.2025 bola zverejnená predbežná informácia k návrhu opatrenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky o evidencii právnických osôb podľa zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností. Cieľom opatrenia je upraviť evidenciu právnických osôb podľa zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý by nahradil smernicu Ministerstva kultúry č. 13/2021.

Je kontrola vykonáva hlavným kontrolórom obce bez uznesenia obecného zastupiteľstva a na podklade oznámenia, ktoré obsahuje nesprávne odkazy na všeobecne záväzné právne predpisy, neoprávnená?

Sťažovateľ pred nástupom do školy absolvoval test školskej spôsobilosti a bol zaradený do nultého ročníka pre deti so sociálnym alebo jazykovým znevýhodnením. Po nástupe do prvej triedy mal problémy s učením, preto bol opätovne testovaný a na základe výsledkov, ktoré naznačovali ľahké mentálne postihnutie, preradený do špeciálnej triedy. Od druhého ročníka bol vzdelávaný v špeciálnej triede, kde boli všetci žiaci rómskeho pôvodu. Napriek žiadosti rodičov o preradenie do bežnej triedy zostal v špeciálnom vzdelávacom prúde a školu ukončil v roku 2013. V roku 2014 podal antidiskriminačnú žalobu, v ktorej namietal, že jeho zaradenie do špeciálnej triedy bolo diskriminačné a negatívne ovplyvnilo jeho vzdelávanie. Súd však jeho žalobu zamietol a neúspešný bol aj na Ústavnom súde SR.

Prokurátor podal protest proti rozhodnutiu mesta o priestupku, ktorým bola matka maloletého žiaka uznaná vinnou zo spáchania priestupku, pretože údajne zanedbávala starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho syna. Podľa prokurátora však mesto pri rozhodovaní nezisťovalo skutočný stav veci a matku vôbec nevypočulo, nezisťovalo dôvody neprítomnosti dieťaťa ani to, či bola matka o vymeškaných hodinách riadne informovaná. Mesto vychádzalo iba z oznámenia školy bez ďalších dôkazov. Prokurátor tiež poukázal na to, že matka nebola riadne poučená o svojich právach, konkrétne o práve vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, čo jej zákon zaručuje.