Články

Mesto uložilo spoločnosti sankciu podľa zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných. Spornou bola otázka kompetenčného konfliktu, teda ktorý orgán je oprávnený rozhodnúť o odvolaní v danej veci.

Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia okresného úradu, ohľadne drevín, na ktorých bol vydaný súhlas a na ktorých nebol, a zároveň uložená povinnosť náhradnej výsadby v zmysle § 48 zákona o ochrane prírody a krajiny. Žalobca namietal, že úrad nedostatočne zistil skutkový stav, keď pred vydaním súhlasu s výrubom nezaobstaral výpočet spoločenskej hodnoty drevín.

Najvyšší správny súd SR sa zaoberal otázkou, tzv. opomenutého účastníka, kedy sa riešila výstavba cyklotrasy a posudzovanie vplyvu cyklotrasy na životné prostredie. Žalobcovia namietali, že mali byť považovaní za účastníkov konania, keďže výstavbou cyklotrasy môžu byť dotknuté ich vlastnícke práva a prírodná scenéria chatovej oblasti.

Najvyšší správny súd SR sa zaoberal otázkou, kedy možno priznať peňažný príspevok na opatrovanie a ako správne určiť stupeň odkázanosti tažko zdravotne postihnutých osôb.

Na návrh prezidentky sa Ústavný súd zaoberal súladom zákonov, ktoré mali posilniť volebné právo občanov v samospráve znížením referendového kvóra z terajších 50 % na taký počet oprávnených voličov, aký sa zúčastnil volieb do orgánov danej samosprávy pred vyhlásením referenda, a to len v mestách Bratislava a Košice. Ústavný súd nevyhovel namietanému nesúladu napadnutých ustanovení s: a. čl. 30 ods. 3 v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy – diskrimin...