Články
05.11.2021
Mgr. Helena Laposová
Stavebný úrad vydal rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby „Holubníky“ a povolil užívanie stavby. Susedia podali námietky, že stavba zasahuje do ich práva na pokojné užívanie majetku, avšak stavebný úrad ich odkázal na súd. Stavebný úrad a ani okresný úrad sa k námietkam susedov nevyjadrili napriek tomu, že namietané skutočnosti mal posudzovať stavebný úrad a v konaní o podanom odvolaní okresný úrad.
Predmetom konania pred NS SR bol rozsudok...
02.11.2021
Mgr. Helena Laposová
Žalobca podal žiadosť o sprístupnenie informácií, v ktorej žiadal o predloženie vyúčtovaní hodinových odmien, časových špecifikácií, resp. výkazov odpracovaných hodín k faktúram, ktoré mali advokáti mestu predložiť pri vyúčtovaní odmien, pričom žalobca vo svojej žiadosti odkázal na doručenú odpoveď mesta na jeho skoršiu žiadosť, ktorou žiadal o predloženie všetkých zmlúv o právnej pomoci, ktoré mesto uzavrelo s advokátmi a faktúr, na základe k...
02.11.2021
Mgr. Vladimír Fujak
Sťažovateľ je vlastníkom záhradnej chatky, ktorej užívanie bolo povolené do konca roka 2009. Stavebný úrad skúmal možnosť dodatočného povolenia užívania záhradnej chatky a sťažovateľa vyzval na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie stavby. Sťažovateľ nepredložil žiadané doklady a stavebný úrad nariadil odstránenie stavby. Na odvolanie sťažovateľa bolo toto rozhodnutie zrušené.
Neskôr podal sťažovateľ žiadosť o dodatočné povolenie stavby s...
26.10.2021
Mgr. Helena Laposová
Stavebný úrad vydal rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby – „Prístavba k rodinnému domu“. Žalobca ako vlastník vedľajšieho pozemku tvrdil, že povolením stavby mu vznikli škody na pozemku, nakoľko stavebníci mu znečisťujú ovzdušie krbom nad únosnú mieru v priestore jeho pozemku, okná popolčekom, sadzami a zadymovaním samotného interiéru jeho nehnuteľnosti. Žalobca nesúhlasil s tým, že námietky žalobcu týkajúce sa znečisťovania ovzdušia patri...
26.10.2021
Mgr. Vladimír Fujak
Najvyšší správny súd sa zaoberal otázkou, či mestský súd a správne orgány vecne správne posúdili pre spor zásadnú otázku, a síce, či 28 stožiarov stojacich na pozemku vo vlastníctve osoby zúčastnenej na konaní sú stožiare na vlajky do výšky 8 m, reklamným zariadením, prípadne stavbou na reklamu.