Stavebný úrad

Sporné v danom prípade boli vlastnícke či nájomné práva žalobcov k bytu nachádzajúcom sa v predmetnej budove, ktoré však podľa názoru súdu žalobcovia nemôžu preukázať nariadením pasportu stavby. Žalobcovia namietali nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 104 stavebného zákona. Krajský súd tvrdil, že z § 104 stavebného zákona nesporne vyplýva, že pasport stavby sa nariaďuje v prípade, keď nie sú zachované doklady, z ktorých by bolo možné zistiť účel...

Prokurátor podal protest proti opatreniu stavebného úradu, ktorým oznámil, že nemá námietky proti uskutočneniu stavebných úprav (výmena strechy na garáži), ktorými sa zasahuje do nosných konštrukcii stavby.

Prokurátor podal protest proti rozhodnutiu stavebného úradu, ktorým v rozpore so zákonom rozhodol o umiestnení stavby (futbalový areál). V rámci procesu rozhodovania o umiestnení stavby neakceptoval stavebný úrad viacero zásadných pripomienok dotknutých subjektov.

Žalobkyňa namietala, že v napadnutom rozhodnutí katastrálneho úradu bolo v poučení uvedené, že toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom až po nadobudnutí právoplatnosti, pričom Krajský súd uviedol, že súdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú. Namietala, že napadnuté rozhodnutie svojou kvalitou a obsahom nebolo rozhodnutím o vedení konania ale zasiahlo do subjektívnych práv zmluvných strán zmluvy, ktorá bola predmetom katastrálneho konania.

Rozhodnutím mesta bola povolená zmena účelu užívania dokončenej stavby garáže, ktorá nie je spojená so zemou, na objekt pre prípravu jedál PIZZA. Žalobca, ktorý bol vlastník susediaceho pozemku namietal, že povolením zmeny účelu užívania stavby garáže na „Garáž na objekt prípravy jedál PIZZA“, bude narušená pohoda bývania v jeho rodinnom dome a bude mať negatívny vplyv na jestvujúcu dopravu v danej lokalite.