Aktuality

Žalobkyňa bola vlastníčkou pozemkov, na ktorých sa nachádzali budovy vo vlastníctve žalovaného – VÚC, ktoré užívali školy. Žalovaní pozemky užívali bez právneho titulu, čo súd prvej inštancie posúdil ako bezdôvodné obohatenie žalovaného a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie škody. Za určité obdobie súd žalobu zamietol, keďže podľa zákona č. 66/2009 Z. z. vzniklo žalovanému oprávnenie bezplatne užívať pozemky ako priľahlé plochy k školským budovám. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že športoviská a zeleň nemožno považovať za priľahlé plochy podľa uvedeného zákona.

Prokurátor podal protest proti rozhodnutiu obce vo veci priestupku, ktorým bol zákonný zástupca maloletého žiaka uznaný vinným zo spáchania priestupku proti prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur.

Navrhovateľka požiadala o vydanie predbežného správneho povolenia a správneho povolenia na výstavbu zariadení veternej farmy. K žiadosti priložila posúdenie vplyvov predmetného projektu na životné prostredie. Navrhovateľke boli požadované povolenia udelené. Následne však vnútroštátny súd podal návrh na prejudiciálne konanie, nakoľko sa tento súd domnieval, že sa hlavné správy musia sprístupniť dotknutej verejnosti, aby mohla uplatniť právo, a to predložiť svoje pripomienky a stanoviská pred prijatím rozhodnutia o vplyvoch dotknutého projektu na životné prostredie.

Obec v uznesení obecného zastupiteľstva prenajala majetok obce spôsobom neupraveným v zákone a bez zverejnenia zámeru či zdôvodnenia. Obecné zastupiteľstvo taktiež neurčilo špecifikácie predmetu nájmu či výšky samotného nájmu.

Je možné použiť poplatok za rozvoj aj na úhradu splátok za úver, ktorý je používaný na pokrytie kapitálových výdavkov?