Majetok

Aplikuje sa zákonné vecné bremeno v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. aj v prípade školských budov vo vlastníctve obce? Je možné to uplatniť napr. aj pri cintorínoch?

Môže mesto zameniť pozemok, ktorého je výlučným vlastníkom, s treťou osobou, aj keď je na pozemku postavená nehnuteľnosť, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve so štátom? Existuje v takomto prípade predkupné právo štátu?

Žalobkyňa bola vlastníčkou pozemkov, na ktorých sa nachádzali budovy vo vlastníctve žalovaného – VÚC, ktoré užívali školy. Žalovaní pozemky užívali bez právneho titulu, čo súd prvej inštancie posúdil ako bezdôvodné obohatenie žalovaného a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie škody. Za určité obdobie súd žalobu zamietol, keďže podľa zákona č. 66/2009 Z. z. vzniklo žalovanému oprávnenie bezplatne užívať pozemky ako priľahlé plochy k školským budovám. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že športoviská a zeleň nemožno považovať za priľahlé plochy podľa uvedeného zákona.

Obec v uznesení obecného zastupiteľstva prenajala majetok obce spôsobom neupraveným v zákone a bez zverejnenia zámeru či zdôvodnenia. Obecné zastupiteľstvo taktiež neurčilo špecifikácie predmetu nájmu či výšky samotného nájmu.

Prokurátor podal protest proti Zásadám odmeňovania poslancov obce. Namietal, že zásady používajú neurčité pojmy (napr. „aktívna účasť“) bez jasných merateľných kritérií, neprehľadne upravujú kumuláciu odmien za zasadnutia zastupiteľstva, komisie a radu a nie je zrejmé, či odmena patrí za členstvo alebo za reálnu prítomnosť. Ďalej vytkol, že paušálne určujú odmenu zástupcovi starostu, hoci zákon zveruje určenie jeho odmeny výlučne starostovi. Takto nastavené pravidlá podľa prokurátora neumožňujú transparentné a kontrolovateľné nakladanie s verejnými prostriedkami, preto navrhol zásady zrušiť alebo upraviť v súlade so zákonom.