Správne / Priestupkové konanie

Navrhovateľka podala odvolanie na najvyšší súd proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie mesta podľa § 5 OZ ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť strpieť prechod cez pozemok tretími osobami, ktoré sa inak nevedia dostať k svojim nehnuteľnostiam. Najvyšší súd zrušil dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní odporcu bola zistená taká vada, ktorá má vplyv na zák...

Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorú Krajský súd zamietol a uviedol, že predtým, ako sa súd začal zaoberať obsahom žaloby, preskúmal najprv právomoc súdu rozhodovať vo veci. Mal za to, že rozhodnutie o priestupku v blokovom konaní je právoplatným rozhodnutím správneho orgánu, ktoré sa nepochybne dotýka právnej sféry účastníka priestupkového konania a zároveň proti takémuto rozhodnutiu zákon neustanovu...

Žalovaný podal dovolanie proti rozhodnutiu krajského súdu, a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, prípadne aby rozhodnutie zmenil. Krajský súd v napadnutom rozhodní uviedol, že rozdiel medzi štandardným spôsobom doručovania zásielky do vlastných rúk v zmysle § 24 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a doručovaním zásielky adresátovi, ktorý si vyhradil doručovanie zá...

Predmetom konania bolo rozhodovanie správneho orgánu o nelegálnom zamestnávaní. Zamestnávateľ ako žalobca poukazoval na to, že správne orgány nepovažovali za podstatný pri aplikácii právnej normy upravujúcej nelegálne zamestnávanie faktický stav, keď vyššie uvedení zamestnanci mali uzatvorený pracovnoprávny vzťah, za vykonanú prácu im bola včas vyplatená mzda, včas bolo zaplatené poistné do Sociálnej poisťovne a tiež boli včas zaslané do Sociá...

Sťažovateľka nestotožnila s tvrdením krajského súdu, podľa ktorého má pochybnosť, či si podnecovateľka u žalobkyne uplatnila alebo neuplatnila reklamáciu. Podľa názoru sťažovateľky je možné z predložených dokumentov jasne usúdiť, že išlo o reklamáciu termostatu a nie je potrebná žiadna konfrontácia svedkov, pretože z písomných podkladov k rozhodnutiu vyplýva porušenie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorého sa dopustila žalobkyňa.