Správne / Priestupkové konanie

Predmetom konania bolo rozhodovanie správneho orgánu o nelegálnom zamestnávaní. Zamestnávateľ ako žalobca poukazoval na to, že správne orgány nepovažovali za podstatný pri aplikácii právnej normy upravujúcej nelegálne zamestnávanie faktický stav, keď vyššie uvedení zamestnanci mali uzatvorený pracovnoprávny vzťah, za vykonanú prácu im bola včas vyplatená mzda, včas bolo zaplatené poistné do Sociálnej poisťovne a tiež boli včas zaslané do Sociá...

Ktorý deň je potrebné vyznačiť na rozhodnutí obce ako deň právoplatnosti? Posledný deň lehoty na odvolanie alebo nasledovný deň po jej uplynutí?

Sťažovateľka nestotožnila s tvrdením krajského súdu, podľa ktorého má pochybnosť, či si podnecovateľka u žalobkyne uplatnila alebo neuplatnila reklamáciu. Podľa názoru sťažovateľky je možné z predložených dokumentov jasne usúdiť, že išlo o reklamáciu termostatu a nie je potrebná žiadna konfrontácia svedkov, pretože z písomných podkladov k rozhodnutiu vyplýva porušenie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorého sa dopustila žalobkyňa.

Žalobca namietal, že správne orgány nevypočuli svedkov. Vychádzajúc z právnej úpravy ustanovenej v § 19 v spojení s § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. povinnosťou Inšpektorátu práce v konaní administratívneho trestania v danom prípade bolo vykonať dokazovanie v súlade s právnou úpravou ustanovenou v súdnom správnom poriadku

Obec priala vo svojom VZN úpravu priestupkov nad rámec zákonného zmocnenia. Obec sa tak dopustila nezákonného konania, ktorým narušila stav právnej istoty, nakoľko adresát takéhoto konania môže byť sankcionovaný za konanie, ktoré podľa zákona nemožno považovať za priestupok.