Správne / Priestupkové konanie

Sťažovateľka nestotožnila s tvrdením krajského súdu, podľa ktorého má pochybnosť, či si podnecovateľka u žalobkyne uplatnila alebo neuplatnila reklamáciu. Podľa názoru sťažovateľky je možné z predložených dokumentov jasne usúdiť, že išlo o reklamáciu termostatu a nie je potrebná žiadna konfrontácia svedkov, pretože z písomných podkladov k rozhodnutiu vyplýva porušenie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorého sa dopustila žalobkyňa.

Žalobca namietal, že správne orgány nevypočuli svedkov. Vychádzajúc z právnej úpravy ustanovenej v § 19 v spojení s § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. povinnosťou Inšpektorátu práce v konaní administratívneho trestania v danom prípade bolo vykonať dokazovanie v súlade s právnou úpravou ustanovenou v súdnom správnom poriadku

Obec priala vo svojom VZN úpravu priestupkov nad rámec zákonného zmocnenia. Obec sa tak dopustila nezákonného konania, ktorým narušila stav právnej istoty, nakoľko adresát takéhoto konania môže byť sankcionovaný za konanie, ktoré podľa zákona nemožno považovať za priestupok.

Obec prijala VZN o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi, pričom v ustanoveniach tohto VZN vymedzila rozsah priestupkov bez zákonného zmocnenia. Za priestupok je však potrebné považovať konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone. Úprava priestupkov však nie je zákonná, pokiaľ obec na toto konanie nemá oprávnenie.

Okresný úrad pri prejednávaní priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu nepostupoval v súlade s § 49 ods. 1 zákona o priestupkoch. Okresnú úrad zle kvalifikoval priestupok, ktorého sa priestupca dopustil, čím sa dopustil neprístupného obchádzania zákona, nakoľko v dôsledku zlej kvalifikácie musel konať ex offo a nie na návrh, ktorý sa na prejednanie tohto druhu priestupku vyžaduje.