Najnovšie judikáty, protesty

Prokurátor podal protest proti rozhodnutiu obce, ktorým obec uznala mladistvého vinným za požívanie alkoholu a uložila sankcie. Obec celý prípad kvalifikovala a procesne viedla ako priestupok, hoci konanie mladistvého je „iný správny delikt“, na ktorý sa subsidiárne vzťahuje správny poriadok, nie zákon o priestupkoch. Preto obec neprávom aplikovala režim priestupkov, modifikovala zákonom neprípustne druh sankcie. Výrok zároveň neobsahoval presné miesto/čas/spôsob, takže mladistvý nemohol presne vedieť, za čo je postihovaný, pričom došlo k porušeniu ďalších povinností.

Francúzsky vnútroštátny súd adresoval otázku Súdnemu dvoru Európskej únie, v ktorej sa pýtal či každý štítok zavesený priamo alebo pripojený k výrobku automaticky predstavuje obal, alebo či je potrebné posúdiť túto kvalifikáciu z hľadiska definície a troch kritérií stanovených v článku 3 smernice 94/62/ES. V takomto prípade by štítky predstavovali obal len vtedy, ak by boli používané na obalenie, ochranu, nakladanie, dodávanie a uvádzanie tovarov, od výrobcu po užívateľa alebo spotrebiteľa, pričom by tieto štítky neboli neoddeliteľnou súčasťou výrobku.

Prokurátor podal protest proti VZN obce, v ktorom obec vymedzila miesta na ktorých je možné dočasne parkovať motorové vozidlá.

Sťažovateľ pred nástupom do školy absolvoval test školskej spôsobilosti a bol zaradený do nultého ročníka pre deti so sociálnym alebo jazykovým znevýhodnením. Po nástupe do prvej triedy mal problémy s učením, preto bol opätovne testovaný a na základe výsledkov, ktoré naznačovali ľahké mentálne postihnutie, preradený do špeciálnej triedy. Od druhého ročníka bol vzdelávaný v špeciálnej triede, kde boli všetci žiaci rómskeho pôvodu. Napriek žiadosti rodičov o preradenie do bežnej triedy zostal v špeciálnom vzdelávacom prúde a školu ukončil v roku 2013. V roku 2014 podal antidiskriminačnú žalobu, v ktorej namietal, že jeho zaradenie do špeciálnej triedy bolo diskriminačné a negatívne ovplyvnilo jeho vzdelávanie. Súd však jeho žalobu zamietol a neúspešný bol aj na Ústavnom súde SR.

Prokurátor podal protest proti rozhodnutiu mesta o priestupku, ktorým bola matka maloletého žiaka uznaná vinnou zo spáchania priestupku, pretože údajne zanedbávala starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho syna. Podľa prokurátora však mesto pri rozhodovaní nezisťovalo skutočný stav veci a matku vôbec nevypočulo, nezisťovalo dôvody neprítomnosti dieťaťa ani to, či bola matka o vymeškaných hodinách riadne informovaná. Mesto vychádzalo iba z oznámenia školy bez ďalších dôkazov. Prokurátor tiež poukázal na to, že matka nebola riadne poučená o svojich právach, konkrétne o práve vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, čo jej zákon zaručuje.