Info zákon

Správny súd konštatoval, že zo strany žalobcu ide o šikanózny výkon práva, a to tzv. informačný filibustering z dôvodu, že žalobca podal na mestský úrad v priebehu posledných 12 mesiacov 27 žiadostí o sprístupnenie informácií. Žalobca namietal, že zneužitie práva nebolo riadne dokázané, keďže iba poukázanie na veľké množstvo žiadostí nestačí.

Prokurátor podal protest proti rozhodnutiu obce, ktorým obec nevyhovela žiadosti o sprístupnenie informácií týkajúcich sa nakladania s konkrétnou nehnuteľnosťou v majetku obce v súvislosti s jej prenájmom. Rozhodnutie obec zdôvodnila tým, že cieľom požadovaných informácií nie je sledovanie verejného záujmu na hospodárení obce ale výlučne súkromnoprávny záujem súvisiaci so žiadateľovou nehnuteľnosťou v obci.

Obec odmietla žiadosť o sprístupnenie informácií o plate, prémiách a finančných zvýhodneniach náčelníka obecnej polície, pričom dôvodila, že náčelník je radovým zamestnancom obce, ktorý nemá  ďalších podriadených zamestnancov, a preto nespadá pod okruh osôb, u ktorých § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií ustanovuje povinnosť zverejnenia údajov.

Mesto odpovedalo na žiadosť o poskytnutie informácií listom doručeným žiadateľovi, ktorý možno považovať za fiktívne rozhodnutie, ktorým došlo k nesprístupneniu informácií.

Prokurátor podal protest proti opatreniu mestskej časti, ktorým odložila žiadosť o poskytnutie informácií, pretože podľa povinnej osoby žiadateľ  nedostatočne konkretizoval žiadané informácie keď žiadal o sprístupnenie všetkých rozhodnutí týkajúcich sa stavby, ktorej uviedol len názov.