Stavebný úrad

Prokurátor podal protest proti rozhodnutiu stavebného úradu, ktorým v rozpore so zákonom rozhodol o umiestnení stavby (futbalový areál). V rámci procesu rozhodovania o umiestnení stavby neakceptoval stavebný úrad viacero zásadných pripomienok dotknutých subjektov.

Žalobkyňa namietala, že v napadnutom rozhodnutí katastrálneho úradu bolo v poučení uvedené, že toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom až po nadobudnutí právoplatnosti, pričom Krajský súd uviedol, že súdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú. Namietala, že napadnuté rozhodnutie svojou kvalitou a obsahom nebolo rozhodnutím o vedení konania ale zasiahlo do subjektívnych práv zmluvných strán zmluvy, ktorá bola predmetom katastrálneho konania.

Rozhodnutím mesta bola povolená zmena účelu užívania dokončenej stavby garáže, ktorá nie je spojená so zemou, na objekt pre prípravu jedál PIZZA. Žalobca, ktorý bol vlastník susediaceho pozemku namietal, že povolením zmeny účelu užívania stavby garáže na „Garáž na objekt prípravy jedál PIZZA“, bude narušená pohoda bývania v jeho rodinnom dome a bude mať negatívny vplyv na jestvujúcu dopravu v danej lokalite.

Je obec povinná podľa infozákona poskytnúť žiadateľovi scany rozhodnutí (stavebné povolenia, kolaudačné rozhodnutia) aj napriek tomu, že žiadateľ nie je účastníkom konania? Je obec povinná tak konať každý mesiac alebo je možné poukázať na zneužitie práva a informáciu neposkytnúť?

Okresný úrad zastavil konanie vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na vodnú stavbu z dôvodu, že žiadatelia ani na základe výzvy nedoložili rozhodnutie o umiestnení stavby, ktoré je podkladom k vydaniu stavebného povolenia. Žiadatelia argumentovali tým, že správny orgán mohol žiadať iba záväzné stanovisko a nie územné rozhodnutie všeobecného stavebného úradu.