Najnovšie judikáty, protesty

Prokurátor podal protest proti VZN obce o miestnom poplatku za rozvoj, pretože nariadenie nadobudlo účinnosť 26. marca 2020, čím došlo k porušeniu zákona o miestnom poplatku za rozvoj, podľa ktorého môže obec upraviť sadzbu poplatku len k 1. januáru. Keďže nejde o prvé zavedenie poplatku, neplatí výnimka podľa § 14 ods. 1.

Prokurátor podal protest proti VZN obce o zákaze umiestnenia herní, kasín a obmedzení hazardných hier, v ktorom obec prekročila zákonné kompetencie, keď zakázala hazardné hry vrátane ich jednotlivých foriem (napr. lotérie, videohry, výherné prístroje), rozšírila zákazy na budovy, ktoré zákon výslovne neuvádza (napr. ubytovne, motoresty, rodinné domy), určila zákaz umiestnenia herní a kasín v okruhu 2 km od centra obce, hoci zákon vyžaduje, aby takéto zákazy platili na celom území obce.

Prokurátor podal protest proti VZN obce, v ktorom obec vymedzil úpravu miestnych ciest na dočasné parkovanie. V dotknutom VZN bola sporná úprava prideľovania vyhradených parkovacích miest za úhradu, a s tým súvisiace oslobodenie od platenia úhrady za dočasné parkovanie v rámci jednotlivých zón.

Obec sa domáhala opravy údajov v katastrálnom operáte, zmeny príslušnosti osady z katastrálneho územia susednej obce do jej katastrálneho územia. Tvrdila, že údaj o pričlenení osady k susednej obci je chybný, keďže v minulosti bolo prijaté rozhodnutie Rady ONV z roku 1960, ktoré stanovovalo opak. Osada nikdy nebola evidovaná ako samostatné katastrálne územie a nikdy sa samostatne nevyskytovala v operáte, takže nemohlo dôjsť ani k jej chybnému pričleneniu. Rozhodnutie ONV z roku 1960 neobsahovalo dostatočnú identifikáciu osady (napr. chýbal geometrický plán), a preto nemohlo byť podkladom pre zápis ani v minulosti, ani teraz.

Verejnoprávny podnik založený mestom Gent, podal žiadosť o povolenie na realizáciu projektu prestavby miesta adresovanú kolégiu starostov a členov obecnej rady, a v rámci konania pripojil aj predbežnú správu o zisťovacom konaní týkajúcom sa očakávaných vplyvov na životné prostredie. Zamestnanec mesta zodpovedný za životné prostredie dospel k názoru, že uvedený projekt nemal očakávaný vplyv na životné prostredie, a teda nebolo potrebné skúmať jeho vplyv. Proti tomuto rozhodnutiu podali vlastníci susediacich nehnuteľností žalobu, nakoľko rozhodnutie o vplyvoch na životné prostredie posudzovali samotní predstavitelia mesta, ktorí boli tiež faktickým navrhovateľom samotného projektu a nemohli byť kompetentní na rozhodnutie.