Prokurátor podal protest proti VZN obce, v ktorom obec upravila kvantitatívne podmienky chovu zvierat v obci nad rámec svojich právomocí určených jej zákonom o obecnom zriadení v spojení so zákonom o veterinárnej starostlivosti.
Prokurátor podal protest VZN obce o umiestňovaní reklamných, informačných a propagačných zariadeniach. Obec vo VZN okrem iného ustanovila aj správny poplatok za vydanie povolenia na umiestnenie reklamného zariadenia vo výške 50 eur každý rok.
Prokuratúra napadla na súde VZN, ktorým mesto upravilo podmienky tzv. voľných pouličných aktivít, ako sú hudobné, tanečné či výtvarné prejavy na verejnosti. Tvrdila, že obec týmto nariadením prekročila svoju právomoc, pretože zasiahla do oblasti už upravenej zákonom o verejných kultúrnych podujatiach.
Podľa názoru prokuratúry tak došlo k nezákonnej regulácii, ktorá mohla obchádzať alebo dopĺňať zákonnú úpravu. Krajský súd žalobu zamietol s tým, že predmetné VZN sa nevzťahuje na kultúrne podujatia podľa zákona, ale výlučne na neorganizované a nekomerčné aktivity jednotlivcov, ktoré nie sú spojené so vstupným a nespĺňajú znaky verejného podujatia. Najvyšší súd toto rozhodnutie potvrdil.
Prokurátor podal protest proti VZN mesta o prevádzke, parkovaní a odstavení vozidiel, kedy VZN obsahuje viacero nezákonných ustanovení.
Hlavné výhrady prokurátora sú:
Neoprávnené definície pojmov – mesto upravilo pojmy ako „verejné priestranstvo“, „miestna komunikácia“, „vozidlo“, „držiteľ vozidla“, „zvláštne motorové vozidlo“ a „staré vozidlo“ inak ako ich definuje zákon.
Neoprávnené povinnosti vodičov – VZN zakazuje činnosti, ktoré zákon nezakazuje (napr. opravu alebo doplnenie pohonných hmôt na komunikácii), a rozširuje zákonné povinnosti vodičov.
Výnimky a vyhradené parkovacie miesta – mesto si dalo právomoc udeľovať výnimky z parkovania a určovať podmienky vyhradených parkovacích miest, hoci podľa zákona to môže len Policajný zbor alebo zákonom určený postup.
Zásahy do oblasti odpadu a starých vozidiel – VZN stanovuje postupy na odstránenie starých vozidiel, čo upravuje zákon o odpadoch a zákon o cestnej premávke.
Prokurátor podal protest proti VZN obce, v ktorom obec upravila podmienky podnikania, určila predajný a prevádzkový čas v predajniach a prevádzkach a určila evidenciu samostatne hospodáriacich roľníkov. Obec taktiež upravila jednotlivé priestupky a správne delikty v tejto danej oblasti.
Prokurátor podal protest proti VZN obce o zákaze umiestnenia herní, kasín a obmedzení hazardných hier na území obce, v ktorom obec prekročila svoje zákonné kompetencie, keď nariadením zakázala hazardné hry vrátane ich jednotlivých foriem (napr. lotérie, videohry, výherné prístroje), rozšírila zákazy na budovy, ktoré zákon výslovne neuvádza (napr. ubytovne, motoresty, rodinné domy), určila zákaz umiestnenia herní a kasín v okruhu 2 km od centra obce, hoci zákon vyžaduje, aby takéto zákazy platili na celom území obce.
Prokurátor podal protest proti VZN obce, v ktorom obec upravila porušenie povinností fyzických a právnických osôb pri ochrane, údržbe a tvorbe verejnej zelene v obci a následnú výšku pokuty za priestupok podľa § 46 zákona o priestupkoch.
Prokurátor podal protest proti VZN obce, v ktorom obec delegovala pedagogickú radu školy na presné určenie času a miesta zápisu dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole.
Prokurátor podal protest proti VZN obce o miestnom referende. Pri preverovaní dodržiavania zákonnosti bolo zistené, že návrh tohto VZN nebol zverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke obce počas celej zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty pred jeho prerokovaním.
Obsahovo bolo nariadenie v rozpore so zákonom napríklad tým, že neuvádzalo všetky dôvody, kedy je obec povinná vyhlásiť miestne referendum, alebo nesprávne stanovovalo podmienky rozdelenia obce. V niektorých častiach si obec svojím nariadením prisvojila kompetencie, ktoré jej neprislúchajú – napríklad umožnila petičnému výboru podieľať sa na vytváraní komisie pre referendum, hoci zákon túto právomoc priznáva výlučne obecnému zastupiteľstvu.
Prokurátor podal upozornenie proti postupu mesta, ktoré porušilo zákon o odpadoch tým, že neprijalo nové všeobecne záväzné nariadenie (VZN) na rok 2025, ktoré by určilo výšku miestneho poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad v súlade so skutočnými nákladmi mesta na túto činnosť.
Hoci náklady mesta od roku 2021 výrazne vzrástli, sadzba poplatku zostala nezmenená od VZN z roku 2020. Pokus prijať nové VZN nevyšiel a zastupiteľstvo bolo následne opakovane neuznášania schopné z dôvodu neúčasti poslancov. Tým vznikol nezákonný stav, pretože zákon vyžaduje, aby výška poplatku zodpovedala aktuálnym skutočným nákladom mesta.
